Vielleicht sollten wir noch mal gemeinsam auf den Punkt bringen, was denn überhaupt die einzelnen Anliegen sind. Mir scheinen die nicht alle gleich gelagert zu sein.

Vorausschicken möchte ich aber, dass wir vermutlich in einem Punkt einig sind: Hauptziel ist der gemeinsame Spielspaß mit Diplomacypartien pbem (mit allem, was da so dranhängt). Die Sozialpunkte etc. sind lediglich formales Vehikel, um diese Partien vom Ablauf her zu strukturieren (also insb. Regelung für NMR und Ausstieg sowie Einstieg von Ersatzspielern). Sozialpunkte sollen also v.a. verhindern, dass Partien an Unverbindlichkeit und Spielunterbrechungen/-abbrüchen zugrunde gehen. Oder anders gesagt: Mit den Sozialpunkten soll ein reibungsloser Ablauf auch bei Ausstiegen etc. gewährleistet werden.

Was sind die einzelnen Aspekte, die hinter der Sozialpunkte-Debatte stehen:

1. Möglichst schnell zuverlässige und engagierte Ersatzspieler bei Ausstiegen/Zwangsausstiegen zu finden. Sozialpunkte sollen dabei als Anreiz, aber auch als Wertschätzung für den Einsatz dienen.

2. Spielleiter für Partien zu finden. Auch hier sollen Sozialpunkte Anreiz sowie Wertschätzung ausdrücken.

3. Wer knapp an Sozialpunkten ist, aber aus verschiedenen Gründen selber keine Spielleitung übernehmen kann, ist auf Ersatzspielereinsätze angewiesen. Hier besteht also ein gewisser Druck, weil mensch eben nur durch Ersatzspieler- oder Spielleitereinsatz an Sozialpunkte (und damit an Spielteilnahmen) kommt.

4. Die Ersatzspielerfindung läuft über einen Markt, wo die Ersatzspielerbedarfe angeboten werden. Nun ist ja gegen einen Markt nicht grundsätzlich etwas auszusetzen, nur läuft es halt dort bisher nach dem Prinzip: "Wer zuerst malt, mahlt zuerst!". Sprich: Wer täglich im Netz ist, hat größere Chancen, einen Ersatzspielereinsatz zu ergattern, als diejenigen, die weniger oft ins Internet gehen.

5. Es wird beklagt, dass einige Spieler nur wegen der Sozialpunkte (also wegen des Anreizes) als Ersatzspieler in Partien gehen, dort dann kein Interesse am konkreten Partieverlauf zeigen.


Aus dieser Gemengelage heraus wird (in unregelmäßigen Abständen immer wieder mal) die Frage aufgeworfen, ob die derzeitige Sozialpunkteregelung noch zeitgemäß ist, wie sie zu ändern wäre, ob es Alternativen dazu gäbe, natürlich auch immer mal wieder moralische Appelle an das Spielergewissen.


Um es vorweg zu schicken: Appelle sind immer sinnvoll und gutgemeint, aber erfahrungsgemäß nicht ausreichend für die Lösung der Probleme. Daher versuche ich mal, ein paar Anregungen für die formale Ebene zu geben. Ich halte dabei Sozialpunkte (also ein System aus Anreizen und Belohnungen) grundsätzlich für einen sinnvollen Hebel.

* Wer aus Partien aussteigt, sollte auch weiterhin durch zeitlich begrenzte Spielsperren/Sozialpunktabzüge sanktioniert werden.

* Wer sich als Ersatzspieler oder Spielleiter zur Verfügung stellt, sollte mit Sozialpunkten belohnt werden. Dabei sollten Spielleiter deutlich mehr Sozialpunkte erhalten als Ersatzspieler, weil der zeitliche Aufwand und die Gesamtverantwortung für den Spielfluss größer ist. (Mir scheint die derzeitige Spielleiterregelung da durchaus effektiv zu sein, es gab ja auch kaum Kritik daran.)

* Es sollte gezielt der strukturelle Ersatzspielermangel angegangen werden, dazu bedarf es meiner Ansicht nach einer neuen Feinjustierung der bisherigen Stellschrauben. Angebot und Nachfrage an Ersatzspielern sollte weiterhin über einen Markt laufen. Allerdings würde ich zweierlei vorschlagen:

a) Ersatzspieler erhalten künftig 2 Sozialpunkte, was dem Gegenwert zweier "normaler" Partien entspricht. Damit würde deutlich gemacht, dass Ersatzspielereinsätze mehr sind als nur Sozialpunkteabgreifen. Das könnte (!) dazu führen, dass die subjektive Einsatzbereitschaft in der jeweiligen Partie bei den Ersatzspielern steigt.

b) Nicht der schnellste erhält den Zuschlag, sondern es wird innerhalb einer vorher festgelegten Frist (48 oder 72 Stunden z.B.) ausgeschrieben. Unter denen, die sich beim Spielleiter zurückmelden wird derjenige ausgewählt, der derzeit die wenigsten aktiven Partien am Laufen hat (bei Gleichstand, wer die wenigsten Sozialpunkte aufweist). Damit wird erreicht, dass die Verzerrungen in der Ersatzspielerentnahme etwas ausgeglichen werden und potentiell mehr Ersatzspielerbereite an der Ausschreibung teilnehmen. Außerdem gibt es den Nebeneffekt, dass Ersatzspieler tendenziell nicht zeitgleich x Ersatzspieleinsätze aufnehmen können, was dazu führen könnte (!), dass der Einsatz in den jeweiligen Partien im Schnitt dann doch etwas enthusiastischer wäre, weil die Gefahr der "Überlastung" sänke.

Wie ihr seht, bewegen sich meine Vorschläge weitgehend im bewährten Sozialpunkte-Modell, allerdings mit Feinjustierungen an einigen Stellschrauben.